close
close

De constitutionele visie van Labour in het licht van de aanval van het kapitaal ✦ Over Labour

Dit bericht is mede gepubliceerd met de LPE Blog.

Eerder dit jaar spande SpaceX een rechtszaak aan waarin hij schaamteloos betoogde dat de National Labour Relations Board (NLRB), een agentschap dat al bijna een eeuw bestaat, ongrondwettelijk is. Volgens SpaceX, en andere bedrijven zoals Amazon, Trader Joe’s en Starbucks, die sindsdien de beweringen van SpaceX hebben herhaald, schendt de structuur van de NLRB de scheiding der machten, artikel II en het recht van het Zevende Amendement op een juryrechtspraak.

De rechtszaak van SpaceX volgt op talloze andere gevallen waarin bedrijven – ondersteund door de Kamer van Koophandel, de Nationale Vereniging van Fabrikanten en andere rechtse handelsverenigingen en denktanks – constitutionele uitdagingen hebben aangegaan voor de rechten van werknemers. Ze hebben bijvoorbeeld betoogd dat het Vijfde Amendement staten verbiedt vakbondsorganisatoren toegang te geven tot boerderijen om met landarbeiders te praten; dat het Eerste Amendement de regering verbiedt zelfs maar van bedrijven te eisen dat zij een poster ophangen waarop werknemers worden geïnformeerd over hun wettelijke rechten; dat de gelijkebeschermingsclausule steden verbiedt de compensatie te verhogen voor bepaalde groepen werknemers, zoals klusjeswerkers; en dat de Supremacy en Slapende Handelsclausules plaatsen ervan weerhouden fundamentele arbeidsnormen vast te stellen, zoals bescherming tegen goede doelen, die alleen van toepassing zijn op grote bedrijven die binnen een bepaalde staat actief zijn. Op deze en andere leerstellige terreinen beroept het bedrijfsleven zich op de Grondwet in een poging de arbeidsrechten te belemmeren; de democratische controle over de werkplek, de economie en de overheid beperken; en de macht van het kapitaal vastleggen.

Waarom zien we deze argumenten nu? Versies van deze beweringen werden bijna een eeuw geleden door het Hooggerechtshof verworpen, maar bedrijven vermoeden dat ze een sympathiek publiek zullen vinden voor een conservatieve supermeerderheid in het Hooggerechtshof, die zich openlijk vijandig heeft getoond tegenover het bestuursrecht in het algemeen en tegenover de rechten van werknemers in het Hooggerechtshof. bijzonder.

Bovendien organiseren en staken de werknemers zich in grotere aantallen, waardoor de inzet voor het bedrijfsleven groter wordt. Zoals ik betoog in een onlangs gepubliceerd artikel en uiteenzet in het volgende bericht, proberen werknemers niet alleen maar het arbeidsbeleid te veranderen. Integendeel, in het licht van de constitutionele aanval van het kapitaal bieden ze een fundamenteel andere visie op onze economie en onze samenleving – een visie die geworteld is in constitutionele waarden van democratie, gelijkheid en vrijheid. Ze proberen de manier te veranderen waarop we onszelf als samenleving constitueren – om onze constitutionele orde te veranderen, waarbij ze zich bezighouden met wat geleerden constitutionele constructie of klein constitutionalisme noemen, zij het niet altijd zelfbewust. Als gevolg hiervan zijn we getuige van de opkomst van een constitutionele botsing tussen arbeid en bedrijfsleven, die een weerspiegeling is van de gevechten uit het begin van de twintigste eeuw.

Het serieus nemen van de visie van de arbeid is van cruciaal belang voor het nadenken over de toekomst van het constitutionalisme. Het laat zien dat progressieve constitutionele politieke-economieargumenten geen overblijfsel uit het verleden zijn, en verrijkt de debatten die zijn onderzocht in geweldige, maar grotendeels historische boeken van geleerden als Aziz Rana, Joseph Fishkin en William Forbath. Het kan ons ook helpen grip te krijgen op abstracte discussies over recht en politieke economie (LPE), inclusief over de rol van rechtbanken en constitutionalisme. De ervaringen van Labour ter plaatse ondersteunen beweringen om de rechterlijke suprematie te verzwakken, maar betwisten argumenten om rechtbanken volledig te ontkrachten of het constitutionalisme los te laten. Uiteindelijk biedt de constitutionele visie van de arbeidsmarkt ons niet alleen een alternatief voor de rechtse grondwet van het bedrijfsleven, maar ook voor de constitutionele regeling van de New Deal.

Labor’s Constitutionele Visie

Arbeid is uiteraard niet monolithisch. Maar onder de substantiële en groeiende arbeidersbewegingen en hun bondgenoten die zich inzetten voor het opbouwen van een meer democratische en egalitaire politieke economie, komt een onderscheidende visie in beeld – verwoord via piketlijnen, in administratieve instanties, in wetgevende machten en soms in rechtbanken. De constitutionele visie van Labour komt voort uit vier belangrijke activiteitengebieden.

Ten eerste verdedigen werknemers, van Starbucks-barista’s tot autoarbeiders, van Hollywood-schrijvers tot Uber-chauffeurs, door historische organisatie- en stakingsoverwinningen als fundamenteel het recht om zich te organiseren, te onderhandelen en te staken; rechten die onder onze huidige wetgeving onvoldoende worden beschermd. Ze dringen er ook op aan dat werknemers niet al hun fundamentele rechten mogen verliezen wanneer ze de werkplek betreden – dat de werkplek geen plaats mag zijn van autoritair bestuur. In maart ondersteunde Labour bijvoorbeeld met succes wetgeving in de staat Washington die publieksbijeenkomsten verbiedt, waarbij werkgevers eisen dat werknemers naar politieke toespraken luisteren als voorwaarde voor werk. Soortgelijke verboden zijn uitgevaardigd in Connecticut, Maine, Minnesota, New York en Oregon. Ondertussen hebben de afgelopen jaren honderdduizenden leraren deelgenomen aan stakingen, zelfs als de wet hen dat verbiedt. Door deze acties werkt arbeid aan het herdefiniëren van de opvattingen over fundamentele rechten, waaronder de vrijheid van meningsuiting en vereniging en de grondwettelijke garantie van vrije arbeid. Vanuit deze visie zijn rechten zowel collectief als individueel, en beschermen ze tegen zowel particuliere als publieke overheersing.

Ten tweede verwerpen werknemers de buitengewone economische ongelijkheid en onzekerheid die onze huidige economie kenmerken. Ze maken op rechten gebaseerde aanspraken op leefbare lonen en fatsoenlijke uitkeringen, op meer gelijkheid in de verdeling van bedrijfswinsten, en op sociale voorzieningen en zorgverlening – en ze boeken winst op dit gebied, zowel door collectieve onderhandelingen als door nieuwe staats- en lokale wetgeving. Alleen al de afgelopen jaren hebben staten en plaatsen in het hele land, zelfs in dieprode staten, op aandringen van de arbeidersklasse de minimumlonen verhoogd, terwijl werknemers die bij een vakbond zijn aangesloten in een reeks bedrijfstakken aanzienlijke verhogingen voor zichzelf en hun gemeenschappen hebben kunnen bewerkstelligen. Door deze winsten te behalen, beschouwen werknemers sociale en economische rechten als fundamenteel en noodzakelijk voor een functionerende democratie.

Ten derde proberen werknemers de uitsluitingen en hiërarchieën uit te roeien die historisch gezien de Amerikaanse arbeidsmarkt hebben gekenmerkt, waarin sectoren die gedomineerd worden door vrouwen en mensen van kleur – van landbouw- en huishoudelijk werk tot klus- of stukwerk – lange tijd de status van gelijke rechten is ontzegd. houders. Thuiszorgwerkers, huishoudelijk personeel, landarbeiders en gig-werkers hebben de afgelopen jaren allemaal belangrijke vooruitgang geboekt, hoewel velen nog steeds geen volledige arbeidsrechten hebben. Door aan te dringen op universele arbeidsrechten proberen arbeiders te herdefiniëren wie geldt als “wij het volk” en wat geldt als gelijke bescherming onder de wet, en ze zetten wetgevers ertoe aan om systemen van onvrije arbeid uit te roeien, zoals de wederopbouw beloofde.

Ten slotte vechten werknemers voor een meer democratisch bestuurssysteem – een systeem dat werknemers meer macht geeft bij het maken van beleid en dat de economische sfeer ondergeschikt maakt aan grotere democratische controle. Fastfoodarbeiders in Californië en verpleeghuiswerkers in Minnesota hebben bijvoorbeeld nieuwe administratieve structuren ingevoerd die hen in staat stellen met hun werkgevers om de tafel te zitten om de lonen en arbeidsomstandigheden in hun bedrijfstakken vast te stellen. Kortom, de arbeidsmarkt probeert de bevoegdheden, verplichtingen en participatiestructuren van de overheid uit te breiden, terwijl de marktkrachten ondergeschikt worden gemaakt aan democratische controle.

Labour brengt zijn visie vooral naar voren buiten de rechtbanken – in de wetgevende macht, agentschappen en de publieke sfeer. Soms verwoordt het claims in expliciete constitutionele termen; vaak niet. Toch heeft elk van haar inspanningen een belangrijke constitutionele dimensie. Samen zouden ze de grenzen van bestuur en rechten opnieuw definiëren – wat de overheid moet doen, mag doen en niet mogen doen – en deze beginselen van publieke macht en dwang verbinden met oriënterende morele ideeën.

Het ontwrichten van de New Deal-schikking

Het is van cruciaal belang dat de constitutionele visie van de arbeid niet alleen contrasteert met de grondwet van het bedrijfsleven die wordt omarmd door het rechtse Hooggerechtshof, maar ook met de constitutionele regeling die in de nasleep van de New Deal is bereikt, vooral zoals deze zich in de daaropvolgende decennia heeft ontwikkeld en door de meeste partijen is verwoord. De huidige en recente rechters van het Hof.

Als het om economische wetgeving ging, omvatte de New Deal-schikking vanaf het begin een engagement voor een brede congresmacht en respect van de rechterlijke macht voor de politieke takken. Ook heeft zij de Lochner formalistische benadering van vrijheid uit het tijdperk. Maar zelfs voordat de New Deal-schikking in de jaren zeventig werd ingeperkt met de opkomst van het neoliberalisme en het Rehnquist Court, ontwrichtte het Hof de klassieke liberale constitutionele principes die lange tijd kenmerkend waren voor het Amerikaanse constitutionele recht niet. In het bijzonder behield de post-New Deal-schikking, ondanks de doelstellingen van progressieven, arbeiders en links-New Dealers, het wantrouwen van het klassieke liberalisme jegens de staat, waarvan men dacht dat het de natuurlijke rechten van individuen inperkte, behalve bij het afdwingen van traditionele contract- en eigendomsrechten. .

Bovendien bleef de constitutionele orde van na de New Deal het bestaan ​​en de werking van particuliere macht als niet van centraal constitutioneel belang beschouwen – en besteedde zij, meer in het algemeen, weinig aandacht aan machtsverhoudingen. Het slaagde er ook niet in de collectieve arbeidsrechten van werknemers adequaat te beschermen, waarbij de nadruk vrijwel uitsluitend op individuele rechten lag, terwijl het pogingen om de economie aan gedeelde democratische controle te onderwerpen als een schending van een eerlijk proces en de scheiding der machten afwees. In de jaren zeventig verwierp het land resoluut het idee van sociale en economische rechten, terwijl het ook een antikaste- of anti-ondergeschiktheidsbenadering van gelijkheid verwierp. Ten slotte heeft het nooit volledig een systeem van extreme rechterlijke suprematie verworpen.

De hierboven uitgewerkte visie van Labour biedt een contrasterende aanpak. In plaats van zich alleen te concentreren op het beschermen van individuele rechten tegen opzettelijke staatsinmenging, omarmt het een meer sociaal-democratische benadering, met bijzondere aandacht voor de manier waarop macht wordt uitgeoefend. Het beschouwt de democratische staat als een legitieme rol ten aanzien van de marktkrachten – als de beste hoop voor het bereiken van progressieve sociale verandering. Het beschouwt particuliere macht ook als een bedreiging voor fundamentele constitutionele waarden, en probeert de principes van democratie en vrijheid van meningsuiting en vereniging uit te breiden naar de werkplek en de economie. Het beschouwt het verminderen van materiële ongelijkheid als een noodzakelijke voorwaarde voor politieke vrijheid. Het richt zich op problemen van ondergeschiktheid en uitsluiting om gelijkheid en een systeem van vrije arbeid te realiseren. En hoewel het de rechterlijke toetsing niet verwerpt, geeft het ook niet aan het Hooggerechtshof de enige bevoegdheid om de Grondwet te interpreteren, maar probeert het in plaats daarvan het wetgevende, administratieve en populaire constitutionalisme nieuw leven in te blazen.

De inspanningen van Labour geven reden tot hoop. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat succes onzeker is. Ondanks de toename van de organisatie- en stakingsactiviteiten, recordniveaus van publieke steun voor werknemers en de beleidssuccessen op lokaal, provinciaal en federaal bestuurlijk niveau, begint de arbeidersbeweging de nieuwe energie nog maar net te vertalen in grote organisatorische overwinningen. En op federaal wetgevend niveau heeft het nog geen enkele hervorming van het arbeidsrecht tot stand gebracht, laat staan ​​hervormingen die economische of sociale transformatie teweeg zouden brengen.

Toch vormen de inspanningen van de arbeidersbeweging niettemin een aanzienlijke uitdaging voor de constitutionele orde en een belangrijke verwoording van een meer democratisch en egalitair alternatief. Ondanks het ontbreken van een ondersteunende meerderheid in het Hof of een effectieve meerderheid in het Congres, tonen de successen van Labour tot nu toe aan dat zelfs wanneer machtige krachten vijandig staan ​​tegenover sociale rechtvaardigheid en emancipatorische sociale verandering, er nog steeds veel gedaan kan worden. Door te werken aan de opbouw van een nieuwe constitutionele orde binnen de grenzen van de oude, leggen de inspanningen van de arbeiders een fundament waarop kan worden voortgebouwd.